9 rue du General de Castelnau 67000 Страсбург
03 67 07 96 78
Частная и семейная жизнь
Право на жизнь
Запрещение пыток
рабство и принудительный труд
Право на свободу и безопасность
Право на справедливое судебное разбирательство
Нет наказания без закона
Частная и семейная жизнь
Свобода совести и религии
Свобода самовыражения
Эффективное средство
Запрещение дискриминации
Защита собственности
Смертная казнь
Право не быть судимым дважды
Право на свободные выборы
1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его дом и его переписка.
2. Государственная власть не может вмешиваться в осуществление этого права только в той мере, в какой такое вмешательство предусмотрено законом и представляет собой меру, которая в демократическом обществе необходима для национальной безопасности, общественной безопасности и экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков и предотвращения уголовных преступлений, защиты здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Предотвращение въезда на национальную территорию ребенка, рожденного суррогатной матерью за границей, не является нарушением статьи 8 Конвенции.
Это решение приходит в то время, когда, как и во Франции, многие европейские страны запрещают использование суррогатной матери.
Так, в решении от 11 сентября 2014 г. против Бельгии (Д. и др. против Бельгии) Европейский суд постановил, что недопущение въезда ребенка, рожденного в Украине от суррогатной матери, на территории Бельгии на время, необходимое для необходимых проверок, не нарушает статью 8 Конвенции.
По мнению Страсбургского суда, хотя бесспорно, что разлучение ребенка с родителями в этот период представляло собой вмешательство в их право на уважение частной и семейной жизни, это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало несколько законных целей.
Европейский суд также напоминает, что, когда речь идет о деликатных этических и моральных вопросах, национальные власти обладают широкой свободой усмотрения.
В нем делается вывод о том, что «Конвенция не может обязывать государства разрешать въезд в их территория детей, рожденных суррогатной матерью, без возможности национальных властей сначала проведите определенные юридические проверки».
Массовая слежка и прослушивание телефонов
24 сентября 2014 г. состоялось слушание в Большой палате Европейского суда по правам человека по делу Роман Захаров пр. Россия.
Заявитель, главный редактор издательства, пожаловался в Европейский суд на то, что российские власти якобы поставили его на прослушивание и что записи передавались из одной государственной службы в другую.
Представитель правительства утверждал, что в России все
прослушивание телефонных разговоров регулируется законом и что
власти используют его только с разрешения
судебная власть и когда того требуют обстоятельства.
Однако для истца все наоборот.
что прослушка в России не регулируется
не имеет законных оснований, так как закон, предусматривающий такую возможность
официально не публикуется.
После скандала с надзором АНБ
Американец, потрясший весь мир, Европейский суд
по правам человека пользуется возможностью, чтобы выразить свое мнение о
вопрос.
Решение, вынесенное Страсбургским судом, во всех случаях
прецедентное право для будущих дел, связанных с
массовая слежка, особенно в европейских странах.
Участие студентов-медиков в родах без согласия матери противоречит праву на уважение частной жизни.
В решении по делу Коновалова против России, вынесенном Европейским судом 9 октября 2014 г., Суд постановил, что рождение ребенка заявительницы было событием, достаточно деликатный, чтобы присутствие студентов-медиков, имевших доступ к информации, конфиденциальная медицинская информация о состоянии его здоровья приравнивалась к вмешательству в частную жизнь Вот этот.
Внутреннее государственное законодательство, которое позволяло студентам участвовать в процедуре оказания медицинской помощи в рамках их обучения, не содержало никаких положений, гарантирующих право пациента на неприкосновенность частной жизни.
При этих обстоятельствах и с учетом того факта, что национальное законодательство, применимое в соответствующее время, не содержало каких-либо процессуальных гарантий против произвольного вмешательства в частную жизнь, Суд считает, что присутствие студентов-медиков при рождении ребенка заявительницы не было предусмотренные законом. Соответственно, имело место нарушение статьи 8.